Wikipedia:Fragen von Neulingen

Abkürzung: WP:FVN, WP:BNW

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

  • Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir zuerst die Seite Wikipedia:Starthilfe und die Antworten auf häufig gestellte Fragen (FAQ) durchgelesen haben.
  • Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Mitarbeit kannst du bei der Wikipedia:Auskunft stellen.
  • Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Artikel bitte auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ansprechen.
  • Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.
  • Bei strukturellen Fragen (was wird wie in Wikipedia geregelt) stelle bitte eine Anfrage auf WP:FzW
Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“
Wie stelle ich meine Frage am besten?
  • Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
  • Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Signatur und Zeitstempel.
  • Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
  • Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.
Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

Format für die EinzelnachweiseBearbeiten

Die englische Wikipedia und die französische Wikipedia haben ein Format für die Einzelnachweise, durch das ein Link zum Originalzitat / zur Originalquelle erstellt wird, aber ich sehe hier niemanden, der das verwendet. Gibt es eine bestimmte Vorlage zum Zitieren der Einzelnachweise? --BitaKarate1 (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe beobachtet, dass, wenn wir Einzelnachweise aus der englischen Wikipedia kopieren und sie der französischen Wikipedia hinzufügen, ein Roboter sie automatisch gemäß den Regeln der französischen Wikipedia neu formatiert. Passiert das auch hier bei der deutschen Wikipedia?-BitaKarate1 (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2022 (CEST)
Viele benutzen <ref>Link und Beschreibung</ref> für Einzelnachweise. Das ist in anderen Wikipedien mMn genau so.--Ocd→ parlons 11:40, 18. Mai 2022 (CEST)
Eine automatische Formatierung gibt es hier nicht. Einen Link zur Quelle darfst du natürlich gern einbauen oder drinlassen. --87.190.227.162 14:24, 19. Mai 2022 (CEST)
Ich habe das in der englischen Wikipedia verwendete Format kopiert und es in dem Artikel mit dem Titel "Dhimma" perfekt verwendet. Bitte werfen Sie einen Blick darauf.-BitaKarate1 (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2022 (CEST)
Wir verwenden in der Regel die Vorlage:Internetquelle. --Janjonas (Diskussion) 08:23, 20. Mai 2022 (CEST)
Das Thema wird übrigens gerade in Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit dem Ziel diskutiert, solche Probleme künftig einfacher zu meistern. --Lantani (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Private Blogs unerwünscht- warum?Bearbeiten

Hallo, ich habe zu einem Artikel eine Ergänzung vorgenommen, die den Artiekl bereichert hätte und mit einem Blog-Post belegt. Der Mod. hat die Ergänzung nebst Link gelöscht. Begründung war, dass "private Blogs" unerwünscht sind. Jetzt frage ich mich, warum dies so ist. Technisch gesehen, ist ein "Blog" ja nur ein WP-Element. Beiträge mit Tiefgang, also wenn es mehr sein soll als nur Bilder, werden ausschließlich in Blog-Posts verfasst. Diese nun grundsätzlich auszuschließen, ist nicht nachvollziehbar.

Außerdem macht das Abstellen auf das Merkmal "Privat" mE noch weniger Sinn. Zum einem sollte es doch primär um Qualität gehen. Zum anderen werden ja auch Links von Tageszeitungen zugelassen. Diese sind aber (a) im Gegensatz zu privaten Webseiten kommerziell (b) durch die Rechtsform eben auch privat (GmbH, AG, etc.). Mir scheint das Vorgehen recht willkürlich.

Ich bitte um Darlegung, ob ich was falsch verstanden habe bzw. warum so verfahren wird. Danke vorab!

--Leelaut (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2022 (CEST)

Es geht nicht um das Format ("Blog"), sondern vielmehr um die Frage, ob den Autor*innen ausreichende Kenntnis, sorgfältige Recherche und eine ausgewogene Darstellung unterstellt werden kann (siehe WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?): Bei Autor*innen, die für bekannte und etablierte Medien arbeiten und damit von Berufs wegen wissenschaftliches und/oder journalistisches Arbeiten gewohnt sind, ist das in der Regel gegeben. Die überwiegende Mehrzahl privater Internetseiten liefert allerdings keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. --Tkarcher (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2022 (CEST)
Hallo Leelaut, eine formale Liste, welche Links erwünscht oder nicht erwünscht sind, findest Du unter Wikipedia:Weblinks#Richtlinien. Generell gilt, dass möglichst gut überprüfbare und nachvollziehbare Informationen verlinkt werden sollten. Blogs und Foren sind da aus mehreren Gründen problematisch. In der Regel finden sich dort keine Angaben, worauf sich die jeweiligen Informationen stützen. Korrekte Fakten stehen sich oft neben Meinungsbeiträgen. Je aufgeladener und abseitiger das jeweiligen Thema ist, umso größer werden die Probleme. (Klick Dich mal durch die Versionsgeschichte und die Diskussionsseiten typischer Verschwörungsthemen.) Wenn ein Beitrag wirklich fundiert ist, wird er seine Quellen angeben. Warum in so einem Fall nicht direkt diese Quellen nutzen? Und schließlich: Zahlreiche Blogs werden in der Wikipedia vor allem aus SEO-Gründen eingepflegt. Es geht dann in erster Linie darum, das Google-Ranking des jeweiligen Blogs durch Wikipedia-Backlinks zu verbessern. Das brauchen wir nicht und wollen wir nicht. --Zinnmann d 10:50, 23. Mai 2022 (CEST)
Bitte Butter bei die Fische statt wischiwaschi :) von welcher Bearbeitung sprechen wir konkret? Von dieser hier? Da hast du weder etwas hinzugefügt (an Information) noch etwas belegt, sondern du hast einen Weblink in den Fließtext eingesetzt, was generell unerwünscht ist. Außer im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt ein WP-Artikel nur innerhalb des Projekts, also hier innerhalb der de-Wikipedia. Externe Links werden gern aus SEO-Gründen gesetzt, in der Hoffnung, das hohe Ranking der Wikipedia färbe dann auf die verlinkte Seite ab. So was nennen wir Linkspam und mögen es gar nicht. Wenn Holger Biermann WP-relevant ist, kann gern jemand (bitte nicht er selbst!) einen Artikel über ihn anlegen, der dann auch gern dort verlinkt werden kann. --Kreuzschnabel 11:06, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. So ganz klar sind die Richtlinien mE aber nicht. Dort heißt es beispielsweise: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." So, damit wären alle Links von Zeitungen, Zeitschriften raus. Alle diese Anbieter arbeiten gewinnorientiert. Somit steht der kommerzielle Charakter der Webseite im Vordergrund, auch wenn keine Schuhe, sondern Artikel/news verkauft werden.

Quellenangaben finden sich bei FAZ und Co übrigens auch nicht. Blieben also wissenschaftliche Artikel. Aber bislang habe ich Wikipedia anders wahrgenommen.

Auch denke ich nicht, dass jeder eingefügte Link nur wegen SEO dort landet (btw:gilt der Vorbehalt nicht für alle Links gleichermaßen?).

Na ja. Ok. Dann ist das halt so. Was Holger Biermann angeht: Nein, den schätze ich sehr (habe einige seiner Bücher, daher ja die Einfügung), aber ich kenne ihn nicht persönlich. Und die Rubrik ist ja gerade eine reine Aufzählung. Die dort befindlichen Kollektive sind übrigens auch ohne Text und ohne Wikieintrag. Verstehe auch nicht, warum das dann ok ist?

Wenn der Link so schlimm ist, kann man ihn gerne rausnehmen. Sollte nur ein Service für die Leser sein. Mit ging es eher darum, dass er Erwähnung findet.

Beste Grüße :-). (nicht signierter Beitrag von ‎Leelaut (Diskussion | Beiträge) 23.05.2025‎)

@Leelaut: Vielleicht liest du wirklich erst einmal die dir ja nun schon mehrfach ans Herz gelegte Richtlinienseite, bevor du hier ellenlangen Text produzierst. Deine Änderung wurde aus formalen Gründen zurückgesetzt, nämlich, weil sie einen unerwünschten Inline-Weblink enthielt, um Biermann ging es dabei überhaupt nicht. Und wenn er wirklich so wichtig ist, ginge es zu allererst darum, einen Artikel über ihn zu verfassen: Holger Biermann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Die Anfrage betraf wohl eher diese Bearbeitung und diesen Dialog. --RAL1028 (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2022 (CEST)

Unklarheit bei der Formulierung des Wertes 'Gerechtigkeit'Bearbeiten

In der Veröffentlichung zu den 'Werten' der Wikimedia ist m. E. in dem Absatz über die 'Gerechtigkeit' eine zumindest unklare, wenn nicht sogar widersprüchliche Formulierung enthalten. Es heißt dort: "und für ein Selbstbestimmungsrecht von Gemeinschaften einzutreten, deren Wissen unrechtmäßig zugänglich gemacht wurde." Meines Erachtens fehlt in diesem Teilsatz das Wort "nicht". Mit freundlichen Grüßen --212.99.165.25 10:08, 24. Mai 2022 (CEST)

In welchem Artikel oder welcher Diskussion steht denn der zitierte Satz? Eine Volltextsuche findet nur die Stelle hier, wo er zitiert wird, aber keine Stelle, aus der er zitiert sein könnte. --Lantani (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2022 (CEST)
Vermutlich ist das gemeint: Unsere Werte. In: wikimedia.de. Es grüßt --Sonnesatt Disk. 11:00, 24. Mai 2022 (CEST)
Das müsste man dann also dem Verein sagen - z.B. mittels Mail an info@wikimedia.de ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2022 (CEST)
Die Formulierung findet sich so auch in der englischen Version ("and it means advocating for the right of self-determination for communities whose knowledge has been wrongfully made available."). Das muss auch kein Fehler sein, es gibt durchaus Szenarien bei denen das "Wissen" von einzelnen Gemeinschaften unrechtmäßig zugänglich gemacht wurde. Fiktives Beispiel: Ein Mitglied eines Ureinwohnerstamms in Brasilien erfindet eine Geschichte, ein Europäer schreibt diese auf und veröffentlicht sie als Buch, wobei er behauptet sie sich selbst ausgedacht zu haben. "Wissen" ist da aber vielleicht das falsche Wort, da es eigentlich um Geistiges Eigentum geht und weniger darum dass man Wahrheit kennt.--Naronnas (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Woran liegt es, dass ich den Artikel nicht veröffentlichen kann?Bearbeiten

Hi zusammen,

ich wollte gerade einen ersten Artikel zu einer Streamerin veröffentlichen. Dieser ist zu 100% positiv und bringt viele Informationen für Andere die nach ihr suchen.

Leider bekomme ich immer den Fehler:

Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert. Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „08/15-Vandalismus“

Woran liegt das? Was habe ich falsch gemacht? Oder fehlt irgendetwas?

Vielen Dank für eure Hilfe :)

Einen schönen Feiertag für euch.

LG


--Hi wie gehts dir (Diskussion) 00:26, 26. Mai 2022 (CEST)